Апалёв

Дмитрий Геннадьевич


Запись на

консультацию по

тел. /3842/ 49-07-01


Отправить готовый материал можно на e-mail:

expkem@rambler.ru

Готовые ответы на часто встречающиеся вопросы,можно посмотреть в публичной оферте

Заключение эксперта: структура и содержание

Заключение эксперта, как уже отмечалось, - результат судебно-экспертного исследования, зафиксированный в установленной законом форме. Прежде всего, в законодательстве (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 86 АПК РФ, ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, ч. 8 ст. 95 НК РФ, ст. 80 УПК РФ, ч. 1 ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности) определено, что заключение эксперта в обязательном порядке должно быть выполнено в письменной форме. И обязательно от имени физического лица - эксперта либо комиссии экспертов (а не, например, от имени судебно-экспертного учреждения). В этом отличие российского законодательства.

В Англии, например, заключение эксперт может дать как в письменной, так и (в ряде случаев) в устной форме. Что же касается конкретного содержания заключения судебного эксперта, то законодательство России в различных нормативных документах регулирует его с разной степенью детализации. Так, Кодекс РФ об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 26.4) фиксирует, что в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Столь же кратко содержание заключения эксперта характеризуется и в Налоговом кодексе РФ. В нем (ч. 8 ст. 95) отмечается, что в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отмечено также, что если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Чуть более подробно говорится о содержании заключения эксперта в Гражданском процессуальном кодексе РФ. В статье 86 этого документа отмечается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Арбитражное процессуальное и уголовно-процессуальное законодательство России в этой части еще более подробны. Так, в части 2 статьи 86 АПК РФ закреплено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Здесь же отдельно отмечено, что материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. А также то, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В части 1 статьи 204 УПК РФ отмечено, что в заключении эксперта указываются: 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Далее, в части 2 этой же статьи УПК РФ, подчеркивается, что если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. В части 3 отмечается, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью. Но наиболее подробно и обстоятельно раскрывается содержание заключения эксперта в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности. В статье 25 этого документа отмечается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: - время и место производства судебной экспертизы; - основания производства судебной экспертизы; - сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; - сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; - предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; - вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; - объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; - сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Отдельно отмечено, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предоставляются для приобщения к делу. Как видим, федеральное законодательство определяет содержание заключения эксперта с разной степенью подробности, но, в любом случае, в самом общем виде. О структуре же этого процессуального документа прямо вообще ничего не говорится. Ведомственные нормативные акты дают гораздо более развернутую характеристику заключения эксперта. Причем в них не только характеризуется содержание заключения эксперта, но и приводится его структура. Так, в Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации содержится раздел "Заключение эксперта или комиссии экспертов" , в котором прямо указывается, что заключение эксперта или комиссии экспертов рекомендуется в соответствии с этапами исследований формировать из следующих частей: вводной части, исследовательской части и выводов. Далее указывается, что сведения о поручении руководителем судебно-экспертного учреждения производства судебной экспертизы эксперту (экспертам), разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в необходимых случаях и об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования рекомендуется указывать перед вводной частью заключения. И следует подробнейший перечень того, что должно содержаться в каждой из определенных этим документом трех частей заключения эксперта. Следует отметить, что упомянутый действующий нормативный документ Министерства юстиции РФ в этой своей части представляет собой модернизированный вариант ранее действовавшего законодательства. Так, аналогичное деление заключения эксперта на части и во многом схожее содержание каждой из этих частей предусматривались Инструкцией о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР и Положением об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР. А Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР закрепляла, что заключение эксперта-автотехника состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов, и в самых общих чертах определяла содержание каждой из этих частей, не противореча при этом двум упомянутым выше документам . Такое же деление заключения судебного эксперта на вводную, исследовательскую части и выводы предусматривается и Положением о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Там же дается и подробный перечень содержимого каждой из частей заключения эксперта, текстуально не повторяющий, однако, содержание соответствующих частей нормативных документов Министерства юстиции РФ. А в приложении к Положению приведен формализованный бланк заключения эксперта, подготовленный исходя из приведенного выше деления заключения эксперта на части Интересно, что в этом нормативном документе, кроме прочего, точно определяется, какими именно могут быть выводы эксперта: категорические (положительные или отрицательные); вероятные (положительные или отрицательные); о невозможности решения вопроса . И в этом случае приказ МВД России в основной своей части повторяет ранее действовавший нормативный документ. Так, действовавшим в СССР Наставлением по работе криминалистических подразделений органов внутренних дел тоже подчеркивалось, что заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов, и излагалось содержание каждой из этих частей. И так же как и в предыдущем случае определялось, какими именно могут быть выводы эксперта. Как видим, регламентация структуры и содержания заключения эксперта в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ во многом схожа. При некоторых содержательных и значительных текстуальных различиях принципиальные отличия в соответствующих ведомственных нормативных актах отсутствуют. Несколько иной подход к регламентации содержания заключения судебного эксперта прослеживается в нормативных документах Министерства здравоохранения и социального развития РФ. В Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы <1> (в п. 2.2.6) специально отмечено, что оформление заключения эксперта проводится в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и далее, при описании отдельных видов исследований, даются рекомендации по описанию в заключении соответствующих видов исследований. Так, в пункте 3.1.10 этого документа приведены рекомендации по документированию результатов судебно-медицинской акушерско-гинекологической экспертизы, в пункте 5.3 описывается оформление результатов судебно-гистологических экспертных исследований и т.д. При этом, несмотря на то что прямого и специально выделенного указания на структуру заключения эксперта в Инструкции нет, ее содержание свидетельствует о фактическом разделении заключения судебного эксперта на те же вводную, исследовательскую части и выводы. В Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений (п. 2) просто указывается, что судебно-психиатрическая экспертиза осуществляется в соответствии с правилами производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Специально о заключении эксперта говорится в последнем пункте Инструкции (п. 25) и совсем немного: на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) составляет письменное заключение и подписывает его. Подпись эксперта (комиссии экспертов) удостоверяется печатью государственного психиатрического учреждения, в котором была проведена экспертиза. Как видим, совершенно очевидно, что различные ныне действующие законодательные акты характеризуют заключение судебного эксперта с различной степенью детализации, но кардинально друг другу при этом не противоречат. Равно как ведомственные нормативные документы, существенно различаясь между собой, не содержат в этой своей части явных противоречий с федеральным законодательством. Но очевидно также и то, что перечисленные выше нормативные документы не дают исчерпывающего ответа на вопрос о том, каким именно должно быть заключение судебного эксперта. В результате эксперт во многом определяет структуру заключения сам, и в принципе заключения двух разных экспертов, исследовавших аналогичные объекты при производстве экспертиз одного вида, могут содержать схожие по сути результаты, оформленные с существенными различиями. Вряд ли это можно считать допустимым, учитывая важность заключения эксперта в процессе доказывания. Исходя из этого вполне естественно, что многие ученые-криминалисты значительное внимание в своих работах уделяли структуре и содержанию заключения эксперта. Так, А.И. Винберг в свое время отмечал, что заключение эксперта (называемое им также актом экспертизы) состоит из трех основных частей: вступительной, исследовательской и заключительной. Во вступительной части, по его мнению, должны содержаться "те необходимые сведения, которые придают акту официальное значение" <2>, исследовательская часть содержит описание самого процесса экспертизы, а в заключительной части содержатся выводы эксперта. О тех же частях заключения эксперта говорит и В.А. Притузова. В работе, изданной несколькими годами ранее, А.И. Винберг выделял в заключении эксперта четыре части: вводную, описательную, резолютивную, содержащую выводы, и перечень документов, прилагаемых к делу. На те же, в сущности, три части: введение, исследовательскую часть и выводы - структурно подразделил заключение эксперта и А.Р. Шляхов, отдельно отметив, что в ряде случаев, в особенности при производстве многообъектных судебно-почерковедческих, трасологических и баллистических экспертиз, в исследовательской части заключения могут быть выделены особые разделы: "Осмотр вещественных доказательств и сравнительных материалов", "Анализ и сравнительное исследование", "Оценка результатов исследования" и др. Ю.К. Орлов отметил, что "заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая часть (или раздел) - синтезирующая". С тех же позиций рассматривают структуру заключения эксперта и авторы фундаментального труда "Основы судебной экспертизы". Они, также выделив вводную, исследовательскую части и выводы, отмечают, что изложение исследования в заключении завершается синтезирующей частью. В ней даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. При этом отмечено также, что "синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть. Обычно он выступает как завершающий раздел исследовательской части". Е.Р. Россинская, выделяя в структуре заключения эксперта вводную, исследовательскую части и выводы, полагает, что, "если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос" Авторы же Руководства для экспертов органов внутренних дел совершенно однозначно отмечают, что "заключение эксперта состоит из четырех основных частей: вводной, исследовательской, синтезирующей и выводов". О тех же четырех частях заключения судебного эксперта с приведением глубокого анализа проблемы и заслуживающей внимание аргументации говорит и Т.В. Аверьянова Интересная структура заключения судебного эксперта предложена И.М. Зельдес. По его мнению, оно должно состоять из пяти частей: введение; исследование, состоящее, в свою очередь, из пяти разделов (анализ представленных материалов; осмотр, микроскопическое и другие исследования вещественных доказательств; осмотр, микроскопическое и другие исследования образцов; сопоставление результатов исследований вещественных доказательств и образцов; анализ и оценка результатов всех проведенных исследований); задание эксперту (вопросы); выводы эксперта (ответы); обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы Как видим, единства во мнениях нет, но большая часть ученых исходит из того, что заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. По этому же пути идет и практика производства судебных экспертиз. И именно такая структура заключения эксперта предлагается в ряде изданий, содержащих образцы заключений судебного эксперта. Решение же проблемы представляется очевидным. Во-первых, заключение судебного эксперта, вне всяких сомнений, должно содержать те немногие обязательные элементы, которые упомянуты в законодательстве. И во-вторых, и это, надо полагать, тоже никто не станет оспаривать, заключение эксперта должно отражать ход и результаты судебно-экспертного исследования. Это объясняется тем, что заключение судебного эксперта - важный процессуальный документ, и по его содержанию участники процесса должны будут судить о его доказательственном значении. Именно поэтому, по справедливому замечанию А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской, заключение эксперта должно "быть определенным, лишенным всякой неточности; последовательным, т.е. взаимосвязанным и взаимообусловленным; доказательным, т.е. не просто формулирующим те или другие выводы исследования, а указывающим основания этих выводов, признаваемых истинными".

Судебно-экспертное исследование, как уже отмечалось, структурно состоит из следующих трех стадий: - предварительное исследование; - детальное исследование; - оценка результатов исследования и формулирование выводов. Заключение эксперта, представляется, должно отражать содержание всех этих стадий и, как уже было отмечено, содержать ряд обязательных элементов, предусмотренных законодательством. Этим требованиям, по нашему мнению, в наибольшей степени соответствует структура заключения, предлагаемая большинством авторов и совершенно однозначно принятая на практике: вводная часть, исследовательская и выводы. При этом вводная часть содержит информацию, не имеющую прямого отношения к процессу судебно-экспертного исследования как такового, но чрезвычайно важную с точки зрения оценки заключения судебного эксперта как процессуального документа. В исследовательской части описываются стадии предварительного и детального исследования, а также оценка результатов исследования и формулирование выводов. Выводы как часть заключения эксперта содержит выводы по результатам судебно-экспертного исследования. Во вводной части заключения судебного эксперта содержатся: 1. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ либо об административной ответственности за это по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подобное прямо предусмотрено законодательством (см. упомянутые выше нормативные акты), но целесообразность этого применительно к экспертам - сотрудникам государственных судебно-экспертных учреждений выглядит довольно сомнительно. Представляется, что прав был Р.С. Белкин, говоривший в свое время о целесообразности введения присяги государственного судебного эксперта взамен разового предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (см.: Белкин Р.С. Нерешенные вопросы организации и правового статуса судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ, 1988. С. 30). С подобных же позиций, но уже на основе глубокого анализа ныне действующего законодательства высказывалась и Т.В. Аверьянова (см.: Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сборник научных трудов. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 170 - 172). 2. В необходимых случаях - предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования. 3. В том случае, если экспертиза проводится в судебно-экспертном учреждении, - сведения о поручении руководителем этого учреждения производства экспертизы конкретному эксперту (комиссии экспертов), а также о разъяснении эксперту (комиссии экспертов) прав и обязанностей, предусмотренных законодательством. 4. Если экспертиза проводится в судебно-экспертном учреждении (как государственном, так и негосударственном) - наименование этого учреждения. 5. Номер экспертного заключения. 6. Дата составления и подписания заключения эксперта, а в случае необходимости - дата поступления объектов на экспертизу, а также даты начала и окончания судебно-экспертного исследования. 7. Основания производства судебной экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно вынесено). 8. Сведения о том, по какому делу (уголовному, гражданскому и т.п.) проводится экспертиза, а также краткое изложение обстоятельств этого дела в части, касающейся производства конкретного исследования. 9. Вид экспертизы и ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная). 10. В том случае, если проводится дополнительная или повторная экспертиза, - сведения о предшествующих экспертизах. В частности, данные об экспертах (фамилия, имя, отчество, место работы) и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номера и даты предшествующих заключений, выводы, полученные по результатам предшествующих исследований, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении). 11. Сведения об эксперте (либо о каждом из членов комиссии экспертов): - фамилия, имя, отчество; - образование (общее и экспертное); - специальность (общая по образованию и экспертная); - стаж работы по той экспертной специальности, по которой проводится конкретная экспертиза (а не общий стаж экспертной работы, который может быть указан дополнительно); - ученая степень и ученое звание; - в случае необходимости - занимаемая должность и воинское (специальное) звание. 12. Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. При этом вопросы должны быть приведены в той формулировке, в которой они содержатся в постановлении (определении) о назначении экспертизы, какой бы она ни была. Если же формулировка вопроса требует уточнения, то после строго обязательного дословного ее воспроизведения эксперт может указать, как именно он понимает экспертное задание исходя из имеющихся у него специальных знаний. Подобная ситуация далеко не редкость в связи с недостаточным в ряде случаев знанием возможностей экспертиз соответствующего рода (вида) субъектом назначения экспертизы и неумением в связи с этим четко и ясно сформулировать вопросы, определяющие экспертные задачи. Если же содержание вопросов эксперту непонятно, то он должен обратиться за соответствующими разъяснениями к субъекту назначения экспертизы. Если же в вопросах, поставленных перед экспертом, содержатся очевидные орфографические, синтаксические или пунктуационные ошибки и у эксперта нет никаких сомнений по этому поводу, то он может исправить их самостоятельно. Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении, как правило, в той последовательности, в которой они содержатся в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Но в ряде случаев эксперт может, по справедливому замечанию авторов труда "Основы судебной экспертизы", "при наличии нескольких вопросов сгруппировать их, изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок производства исследования" Если же эксперт, воспользовавшись правами, предоставленными ему статьями 86 АПК РФ, 86 ГПК РФ, 204 УПК РФ, по собственной инициативе расширяет круг разрешаемых в ходе судебно-экспертного исследования вопросов, то сформулированные им для себя вопросы размещаются в заключении после вопросов, содержащихся в постановлении (определении) о назначении экспертизы с обязательным указанием на это. 13. Объекты исследования, представленные эксперту для производства экспертизы. Причем если будет установлено, что перечень таких объектов либо их описание, имеющиеся в постановлении (определении) о назначении экспертизы, не соответствуют фактически представленным на экспертизу объектам, то в заключении, представляется, должны быть последовательно указаны оба перечня. 14. Сведения о заявленных экспертом ходатайствах, с указанием даты направления ходатайств, их сути, а также даты и результатов их рассмотрения. Например, ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов либо о привлечении других экспертов к производству судебной экспертизы. 15. Если имело место участие эксперта в ходе проведения судебно-экспертного исследования в производстве следственных действий (например, в повторном осмотре места происшествия), то приводятся сведения об этом следственном действии. 16. Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, имя, отчество, процессуальное положение). Основная часть заключения эксперта - исследовательская. Именно в ней описывается судебно-экспертное исследование как таковое. Эта часть заключения должна содержать сведения о примененных экспертных методиках, очередности исследовательских действий, примененных в ходе исследования научно-технических средствах. По справедливому замечанию Т.В. Аверьяновой, "эти сведения должны дать возможность судить о полноте проведенного исследования. Полученные результаты исследования, в том числе выявленные признаки, их сопоставление, анализ ситуации, синтезирующая часть исследования, должны быть изложены экспертом так, чтобы это обеспечивало проверку полученных данных и позволило прийти к выводу об объективности самого исследования и его синтезирующей части" Исследовательская часть заключения судебного эксперта должна содержать: 1. Описание упаковки представленных на исследование объектов, ее состояния на момент начала исследований. 2. Описание процесса вскрытия упаковки объектов судебно-экспертного исследования. 3. Результаты предварительного изучения экспертом объектов исследования: - соответствие фактически представленных на экспертизу объектов их перечню и описанию, имеющимся в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Если будет выявлено несоответствие, то указывается, в чем именно оно выражается; - состояние фактически представленных на экспертизу объектов и их пригодность для производства конкретного исследования. Если объекты фактически поступили на исследование не в том состоянии, в каком они описаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы, то подробно описывается их фактическое состояние и степень отличия от состояния, описанного в постановлении (определении). Если будет выявлена непригодность объектов для производства конкретного исследования, то указывается, в связи с чем они для производства исследования непригодны; - достаточность представленных на исследование материалов для разрешения поставленных перед экспертом вопросов по существу. Если эксперт придет к выводу, что представленных на экспертизу объектов недостаточно для производства конкретного исследования, то подобное суждение должно быть им мотивировано. В заключении, кроме того, должно быть указано, каких именно материалов для производства исследования не хватает; - наличие среди представленных материалов объектов других судебно-экспертных исследований. 4. Сведения о действиях, произведенных с объектами судебно-экспертного исследования при их предварительном изучении (разборка, сборка и т.п.). 5. Сведения о результатах следственных действий, если они используются экспертом при производстве экспертизы. 6. Сведения об избранной методике (методиках) судебно-экспертного исследования представленных на экспертизу объектов. В свое время, более десяти лет назад, В.Ф. Статкусом, Л.И. Кошелевой, Т.В. Стегновой, С.И. Зерновым и Л.И. Королевой совершенно справедливо отмечалось, что в случае использования экспертом стандартизованных, общепринятых и опубликованных методик в заключении эксперта достаточно было бы лишь указания на такие методики (с непременной ссылкой на авторов методик, время и место их опубликования) без подробного описания их содержания. И с сожалением констатировалось, что работа по стандартизации экспертных методик проводится гораздо медленнее, чем хотелось бы <1>. На сегодняшний день остается лишь отметить правоту приведенного выше высказывания как в части возможности ссылки на стандартизованные методики без их подробного описания в заключении, так и, к сожалению, в части, касающейся оценки работы по стандартизации экспертных методик как далекой от завершения. Если же избранная экспертом методика не стандартизована, то, разумеется, в заключении эксперта подробно описывается ее содержание. 7. Сведения о примененных автоматизированных программах или программных комплексах (авторы либо учреждения, их разработавшие, место и время создания). 8. Последовательность изучения отдельных объектов судебной экспертизы и последовательность исследовательских процедур. 9. Описание процесса выявления, анализа и оценки признаков применительно к каждому из объектов судебно-экспертного исследования. 10. Цели и условия экспериментальных действий, если таковые выполнялись в процессе судебно-экспертного исследования, а также результаты проведенных экспериментов. 11. Описания процесса сравнительного исследования (сравнение общих и частных признаков объектов). 12. Результаты сравнительного исследования с указанием как совпадающих признаков, так и признаков-различий при любом результате проведенных исследований. 13. В случае необходимости - ссылки на исследования, проведенные в ходе производства первичной судебной экспертизы, если проводимая экспертиза - дополнительная. 14. Синтезирующая часть исследования. Бесспорно, синтезирующая часть должна содержаться в заключении эксперта в том случае, если производилась комплексная экспертиза. В этой части заключения, по справедливому замечанию Т.В. Аверьяновой, "эксперты разных специальностей обобщают проведенные исследования и промежуточные (частные) выводы в целях формулирования общего вывода" <1>. При этом в формулировании общего вывода "могут принимать участие не все эксперты - члены комиссии, а лишь достаточно компетентные в общем предмете исследования. Узкие специалисты, в частности специалисты по методам, обычно ограничиваются лишь формулированием промежуточных выводов, которые затем используются другими экспертами при даче конечных выводов" Однако представляется, что синтезирующая часть исследования должна содержаться не только в заключениях комплексных судебных экспертиз. Нельзя вновь не отметить правоту Т.В. Аверьяновой, заметившей по этому поводу, что "именно в синтезирующей части, которая должна содержать анализ и синтез проведенных исследований и их результатов, эксперт должен дать обоснование установленным им фактическим данным, дать научное объяснение значению наблюдаемых свойств исследуемых объектов, привести их аргументированную оценку и вплотную подойти к формулированию выводов" 15. Формулирование выводов по результатам исследования. Если на некоторые из вопросов, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов), ответить не представилось возможным, то указываются причины этого. 16. В том случае, если выводы повторной экспертизы не совпадают с выводами первичной, то указываются причины и характер расхождений. 17. Если в процессе судебно-экспертного исследования какие-либо из представленных объектов были изменены или уничтожены, то указывается, какие именно, и каков характер изменений, происшедших с объектами экспертного исследования. 18. Ссылки на иллюстрации к заключению эксперта и пояснения к ним. Следует отметить, что иллюстрации к заключению эксперта в виде фотографий, схем, диаграмм, таблиц и т.п. являются его составной частью, а не приложением к нему, на что совершенно однозначно указано в законодательстве (ч. 2 ст. 86 АПК РФ; ч. 3 ст. 204 УПК РФ; ч. 3 ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности). 19. В случае необходимости - указание на выявленные экспертом обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации прямо отмечена возможность эксперта отразить эти обстоятельства в заключении эксперта либо отдельным уведомлением . 20. Перечень использованных при производстве исследований научно-технических средств, справочных материалов и литературных источников. Существенные особенности имеются в исследовательской части заключения комплексной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза, как правило, производится несколькими экспертами разных специальностей. В этой ситуации каждый из экспертов описывает свою часть исследования по той схеме, которая приведена выше, и завершает его формулированием неких промежуточных выводов <1>. Подписывает эксперт, естественно, свой раздел исследовательской части. Если какие-то из исследований проводились экспертами совместно, то указывается, кто именно из экспертов какие конкретно исследования производил. Исследовательская часть комиссионной судебной экспертизы составляется по общему правилу. В случае возникновения разногласий между экспертами, в соответствии с положениями статьи 22 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение. Этим положением Закона исключаются ситуации, когда члены комиссии экспертов, не придя к согласию, составляли единое заключение, но с несовпадающими выводами и с подписями экспертов только под своими выводами. Описание судебно-экспертного исследования в заключении, как уже отмечалось, должно быть достаточно подробным, с тем чтобы можно было оценить не только результаты исследований, но и ход их проведения, что особенно важно при производстве повторных экспертиз. Однако это не означает, что описание должно быть излишне подробным. Разумеется, не должны включаться в содержание исследовательской части заключения эксперта разного рода рабочие материалы. Например, при производстве почерковедческих экспертиз далеко не всегда следует включать в содержание исследовательской части заключения эксперта алфавитную разработку почерка. Достаточно лишь описать полученные в ходе исследований результаты. Не должны содержаться в заключении эксперта разного рода черновые записи, предварительные варианты окончательных формулировок, математические расчеты и т.п. Особое значение имеет язык изложения исследовательской части заключения судебного эксперта. Представляется, что в данном случае неприменимо требование, предъявляемое к выводам эксперта о том, что они должны быть понятны в том числе и лицам, не обладающим специальными знаниями. При описании процесса судебно-экспертного исследования, разумеется, в ряде случаев нельзя избежать применения специальных терминов, непонятных лицам, не имеющим специальных знаний. Равно как и описаний методик, суть которых совершенно непонятна неспециалисту. Но и в этом случае должны применяться только общепринятые либо стандартные (нормативные) формулировки, исключающие двоякое толкование. Завершающая часть заключения судебного эксперта - выводы. В этой его части содержатся исключительно выводы по результатам проведенных исследований. Последовательность изложения выводов определяется последовательностью вопросов, поставленных перед экспертом или комиссией экспертов в постановлении (определении) о назначении экспертизы. При этом на каждый из поставленных вопросов в обязательном порядке должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его разрешения. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были им установлены в процессе судебно-экспертного исследования, излагаются в конце этой части заключения эксперта. Следует согласиться с положением Методических рекомендаций по производству экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации о том, что, "если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения" В любом случае, сформулированные экспертом выводы должны пониматься совершенно однозначно, исключая различные их толкования. Они должны быть четкими, ясными и понятными для лиц, не имеющих специальных знаний. В том случае, если эксперт (комиссия экспертов), наряду с разрешением части экспертных задач, придет к выводу о невозможности разрешения каких-либо из поставленных перед ним вопросов по существу, то заключение им оформляется по общему правилу. Как уже отмечалось, с соответствующими указаниями на то в тексте. Если же эксперт по каким-либо причинам придет к выводу о полной невозможности производства исследований, то им оформляется сообщение о невозможности проведения экспертизы. Структура такого сообщения законодательно не урегулирована, однако в самом общем виде описана в Методических рекомендациях по производству экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации Представляется, следует согласиться с предлагаемой структурой с учетом того, что вводная часть сообщения должна быть оформлена так же, как и аналогичная часть заключения эксперта. В мотивировочной части с достаточной степенью подробности должны быть обоснованы причины невозможности дать заключение. А в заключительной части сообщения формулируются выводы о невозможности дать заключение по каждому из поставленных на разрешение экспертизы вопросов со ссылкой на причины этого, изложенные в мотивировочной части. Как видим, выполненное в соответствии с перечисленными выше требованиями заключение судебного эксперта в полном объеме содержит все обязательные элементы, упомянутые в законодательстве, и кроме того, с достаточной полнотой отражает ход и результаты судебно-экспертного исследования, что, вне всяких сомнений, делает возможным объективную оценку заключения эксперта судом, прокурором, следователем и иными участниками процесса, вплоть до выявления возможных экспертных ошибок.

Список литературы: Наставление по работе криминалистических подразделений органов внутренних дел. Приложение к Приказу МВД СССР N 45 // Приказ министра внутренних дел СССР от 10 февраля 1972 г. N 45. М.: МВД СССР, 1972. С. 40 – 43 Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы. Утверждена Приказом Минздрава России от 24.04.2003 N 161 // СПС "КонсультантПлюс". Инструкция об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений. Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 мая 2005 г. N 370 // СПС "КонсультантПлюс". Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949. С. 55 - 56. Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика: Учебник для юридических школ. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1945. С. 136). <2> Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949. С. 55. <3> См.: Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. С. 70. Шляхов А.Р. Теория и практика криминалистической экспертизы. Сборник 9 - 10. М.: Госюриздат, 1962. С. 426. Арсеньев В.Д. Основные документы судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов 31. М.: ВНИИСЭ, 1977. С. 68. Криминалистическая экспертиза. Выпуск I. М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1966. С. 77. Основы советской криминалистической экспертизы. М.: Академия МВД СССР, 1975. С. 173. Судебная экспертиза: Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 174. Структура заключения эксперта определена со ссылкой на действующие нормативные документы. Прасолова Э.М. Теория и практика криминалистической экспертизы. М.: Издательство Университета дружбы народов, 1985. С. 58. Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. М.: Юриспруденция, 2001. С. 40 - 41. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юрист, 1995. С. 27. Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория / Отв. ред. Ю.Г. Корухов. М.: РФЦСЭ, 1997. С. 278 - 292. Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория / Отв. ред. Ю.Г. Корухов. М.: РФЦСЭ, 1997. С. 285. Монография Е.Р. Россинской "Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, 2006. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. С. 232. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: КноРус; Право и закон, 2003. С. 327. Зельдес И.М. Содержание и структура заключения эксперта // Труды ВНИИСЭ. Выпуск 7. М.: ВНИИСЭ, 1973 Галяшина Е.И. Прикладные основы судебной фоноскопической экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. СПб.: Питер, 2003. С. 187 - 212; Корниенко Н.А. Следы человека в криминалистике. СПб.: Питер, 2001. С. 274 - 310; Смотров С.А. Дактилоскопические и трасологические экспертизы: производство и текстовая часть // Теория и практика судебной экспертизы. СПб.: Питер, 2003. С. 304 - 307, 311 - 324; Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. М.: Юриспруденция, 2001. С. 361 - 439. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1979 Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория. М.: РФЦСЭ, 1997. Судебно-почерковедческая экспертиза. М.: Юридическая литература, 1971.



Этот сайт защищен «Site Guard»
Build a Mobile Website
View Site in Mobile | Classic
Share by: